«Décevante biotech...»
«Les biotechnologies n’ont pas tenu leurs promesses», expliquent trois chercheurs italiens dans le British Medical Journal (BMJ) de cette semaine. Rappelant que celles-ci ont généré l’espoir de médicaments plus sélectifs, mieux tolérés et moins chers à produire, les auteurs sont toutefois parvenus à cette conclusion à partir d’une analyse des données disponibles sur le site de l’EMEA à propos des 61 médicaments biotech autorisés par l’agence entre 1995 et 2003. Le résultat de leur analyse est sans appel: seuls 15 de ces 61 médicaments sont, à leurs yeux, de réelles innovations thérapeutiques, à savoir des médicaments apportant une solution thérapeutique à des maladies dépourvues de traitement efficace, des médicaments plus efficaces que les traitements disponibles ou encore des produits actifs chez des patients résistants aux traitements conventionnels.
Parmi ces médicaments, figurent l’agalsidase bêta (maladie de Fabry), le pegvisomant (acromégallie), le rituximab (lymphome) ou encore l’interféron bêta 1b (sclérose en plaques).
Pour ces auteurs, les 46 autres médicaments biotech étudiés sont soit assimilés à des «me too» (peginterféron, interférons bêta 1a ou alfa 2b, érythropoïétines bêta et delta, facteur IX, somatropine…) soit considérés comme générateurs d’un plus grand niveau de sécurité ou de facilité d’utilisation. Ils classent ainsi dans ces dernières catégories, des facteurs de coagulation, des insulines ou encore des vaccins. Pour des produits tels que darbepoetine, peginterféron alfa, pegfilgrastim, les avantages conférés se placent pour les auteurs au niveau pharmacocinétique. Pour ces trois chercheurs, l’évaluation de ces médicaments ne s’est pas toujours basée sur des critères méthodologiques rigoureux. Ils estiment que cette analyse suggère que les priorités commerciales ont primé sur l’intérêt des patients dans le développement de ces médicaments.
